MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 18.000,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... hakkında kabulü, diğer davalılar hakkında reddine dair verilen hükmü taraflar temyiz etmiş, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için 11.10.2012 günü saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ...'ye ait otomobil galerisinde satışa sunulmuş ...'ye ait ... plaka nolu aracı anlaşarak 31,500.00 EURO'ya satın aldığını, muhatap ... tarafından kendisine verilen talimat üzerine davalılardan ... isimli kişinin hesabına 3,000.00 TL ve yine aynı şahıs tarafından bildirilen ... isimli davalının hesabına 15,000.00 TL araç peşinat bedelinin yatırıldığını, anlaşmanın bozulduğunu, ancak ödemenin iade edilmediğini, bunun üzerine tüm davalılar aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/4954 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış iseler de davalıların borca itiraz ettiğini iddia ile itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ve ... vekili; müvekkillerinin ...'ye verilmek üzere hesaplarına gönderilen parayı çekerek teslim ettiklerini, olayla başka bir ilişkilerinin olmadığını, bunun da sorumluluklarını gerektirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmaya gelmemiş, cevap dilekçesi de vermemiştir.Mahkemece, davalılar ... ve ... aleyhlerine açılmış davanın husumet yönünden reddine, davalı ... aleyhine açılmış davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Hakim kanundaki istisnalar dışında taraflara dava dilekçesini usulüne uygun tebliğ ederek, duruşmaya davet etmeden hüküm veremez (HUMK.md.73).Dosya içeriğine göre, davalı ...'ye duruşma günü işyeri adresine çıkarılmış, adreste tanınmadığından bila tebliğ iade edilmiş, merniste adres kaydı bulunmayan bu davalıya vekaletnamedeki adreste de tanınmadığı belirtilmekle TK.nun 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatla dava sona erdirilmiştir. Oysa 7201 Sayılı Tebligat Kanunun değişik 35. maddesi uyarınca tebligat yapılabilmesi için; “Kendisine veya adresine daha önce kanunun gösterdiği usullere göre aynı adreste usulüne uygun tebliğat yapılmış olması gerekir. “Bu nedenle davalı ...'nin tanınmadığı belirtilen ve daha önce hiç tebligat yapılmamış olan adresine dava dilekçesi ve duruşma gününün Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ edilmesi böylece savunma hakkının kısıtlanması yasaya uygun değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy