MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde göçmenlere TOKİ tarafından konut yaptırılacağının bildirilmesi üzerine 2.500 TL ödemede bulunduğu ancak konut teslim edilmediği paranın iade edilmediği 25/09/1991 tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 25.09.1991 yılında göçmenler için konut yaptırılacağına ilişkin düzenleme gereğince 2500,00 TL yatırılmasına rağmen konut yapılmadığı gibi paranın da iade edilmediği ileri sürülerek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle tahsili istenilmiştir.Davalı,yetki itirazı ile davanın reddini dilemiştir.Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.HUMK 9.maddesinde genel yetki kuralı düzenlenmiş olup, anılan madde hükmüne göre “Her davanın, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının Türk Kanunu Medenisi gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde görüleceği” belirtilmektedir.Her ne kadar mahkemece, davalının ikametgahının ... olması gerekçesi ile yetki yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de;davacının bu davadaki talebi Devlet tarafından taahhüt edilen taşınmazın bedeline mahsuben yapılan ödemenin iadesi isteminden ibarettir. Hal böyle olunca HUMK 10.maddesi gereği sözleşmenin ifa olunacağı yer mahkemesi de davaya bakmaya yetkilidir. Bu durumda davacının hangi yer göçmen konutu için para yatırdığı önem arzetmektedir. Mahkemece işin esasına girilerek, bu yöne ilişkin deliller toplanarak paranın ... Emlak bankasına yatırıldığı da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.