MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4800 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkilleri olan davcıların davalının avukatı olup, onun adına dava takip ettiklerini, davalının hasım taraf ile anlaşarak davadan feragat ettiğini, ancak davacılara avukatlık ücretini ödemediğini 6800 TL. vekalet ücretinin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı savunmasında, davacıların görevlerini yerine getirmediklerini, buna rağmen kendilerine 2000 TL. vekalet ücreti ödendiğini beyan etmişlerdir.Mahkemece, kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden, davacı avukatların davalı adına davayı usulüne uygun şekilde takip ettiği anlaşılmaktadır. İhtilaf davada hasım tarafa yükletilecek vekalet ücretinin davacı avukatlara verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/5 maddesi uyarınca "Dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir". Diğer yandan, Avukatlık Yasasının 165. maddesi gereğince sulh ile sonuçlanan işlerde her iki taraf avukatlık ücretlerinin ödenmesi hususunda müteselsilen sorumludurlar. Olayda, davalı iş sahibi vekalet ücreti borcundan sorumludur. Davacı avukat, müvekkilinden dava sulh ile sonuçlansa dahi vekalet sözleşmesinden doğan vekalet ücretini ve ayrıca yargılama masrafı arasında bulunan ve davacı yararına karar altına alınması gereken vekalet ücretini isteyebilir.Somut olayda, davalı iş sahibi hasım taraf ile anlaşarak davasından feragat etmiş ve karşı taraftan da her hangi bir vekalet ücreti istemeyeceğini beyan etmiştir.Mahkeme tarafından da hasım taraf aleyhine, davalının bu beyanına dayanarak vekalet ücreti takdir etmemiştir.Yukarıda ifadesini bulan kanun maddeleri ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince, taraflar sulh olup, davadan feragat etseler bile, vekil hasım tarafa yükletilecek vekalet ücretine hak kazanacaktır. Tarafların karşılıklı olarak davada vekalet ücretinden feragat etmeleri sadece kendileri yönünden bağlayıcı olacaktır.Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilkeler gereğince yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.