MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde kira parasının 0101/2011 gününden başlayarak aylık 1.500,00 TL karşı dava dilekçesinde 3.382,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili(k.davacı) tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Kendisine tebligat yapılacak kimse veya muhatap namına kendisine tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbirisinin adreste bulunmamaları veya tebellüğden imtina etmeleri durumunda yapılacak işlemler ve uygulanacak tebliğ usulü, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21 ve Tebligat Tüzüğünün 28. maddesinde düzenlenmiştir.Tebligat Tüzüğünün 28. maddesinin 1. fıkrasında "muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinme halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir" denilmiştir.Somut olayda; davacı- karşı davalı şirket yetkilisi adına çıkartılan ilam muhatabın sekreterine tebliğ edilmiş ancak muhatabın adreste bulunmama sebebi sekretere sorulup, nedeni tebliğ tutanağına yazlıp, tutanak sekretere imzalatmamıştır.
Davacı-karşı davalı şirket yetkilisine çıkarılan tebligata muhatabın adreste bulunmama nedeni Tebligat Tüzüğünün 28. maddesi uyarınca ilgililerin imzalarını taşıyan tutanakla tespit edilmediğinden sözü edilen tebligat usulsüzdür. İlamın davacı-karşı davalı şirket yetkilisine tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy