MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3183,07 TL alacak yönünden itirazın iptali, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalıya ait aracın davacı şirket tarafından tamir edilmesine rağmen, davalının fatura bedelini ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, mahkemece; kısa kararda davanın kısmen kabulü ile 2997,92 TL alacak yönünden itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda 2997.92 TL alacak yönünden itirazın iptali yanında %40 oranında icra inkar tazminatının da tahsiline karar verilmek suretiyle kısa kararla çelişki yaratılmıştır.10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy