MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4.325,40 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı tarafından 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet ederek, açma, işgal ve faydalanma suçundan dolayı hakkında tutanak düzenlendiğini, davalının ormanlık alandan 10.840 m² açma, işgal ve faydalanma yaptığından dolayı, 4.325,40 TL tazminatın (ağaçlandırma gideri) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; ilk açma eyleminden 20-30 yıl geçtiği, açma eyleminde ağaç kesilmesi veya örtü tahribi sonucu ilk açma eyleminde ağaçlandırma giderine hükmolunacağı, açılan sahanın işgaline devam edilmesi halinde ağaçlandırma gideri verilmeyeceğinden bahisle, davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davalı davaya konu işgal ve faydalanmadan dolayı ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/15 E.-2007/2 K.sayılı dava dosyasında yargılandığı ve ceza aldığı dosyanın, davalı tarafından temyiz edilmesi sonucu Yargıtay’a gönderildiği anlaşılmaktadır.
HGK.nun 1974/3-553 E.-1976/1104 K.sayılı 10.03.1976 tarihli kararına göre “Davalı iddia edilen yeri kendisi açmasa dahi sürüp, ekerek, idarece ağaçlandırmasına engel olması nedeniyle tazminat ve ağaçlandırma giderinden sorumludur” denilmektedir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy