MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 1.770 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ve inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya kanal tedavisi, dolgu ve metal destekli porselen köprü diş yaptığını, davalının borcunu ödemediğinden başlattıkları ilamsız takibe vaki davalının itirazının iptalı, takibin devamı ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, davacının kendisine yalnızca dolgu ve kanal tedavisi yaptığını,porselen diş yapmadığını, yaptığı işe karşılık da 750 TL'yi kredi kartı ile ödediğini,başkaca borcu bulunmadığından davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının davacıya 750 TL ödediği hesap özetinden açıkça anlaşılmış ise de taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığından bu ödemeyi hangi borcuna mahsuben yaptığını ispatlayamadığı, ancak davalının davacıya diş tedavisi yaptırdığını kabul ettiği protez diş yaptırmadığını iddia ettiğinden diş tedavisi için ödeme yaptığı fakat protez için ödeme yapmadığının anlaşıldığı bunun yanında hayatın olağan akışına göre bir dişçinin kendisine protez yaptırmak istemeyen hastasının iş bu beyanına rağmen protez yapmasının beklenemeyeceği,dolayısıyla protez imali konusunda anlaşma yapılmadığı hususunun davalı tarafından ispatı gerektiği,davalının da bu hususu ispatlayamadığından, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak kısmının %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, diş tedavisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatı tahsili talebinden ibarettir.
Karara esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davaya konu olan tedavi bedellerini TDB'nin ilgili yıl için düzenlediği asgari ücret tarifesine göre %8 KDV dahil 2.672,54 TL olarak hesaplanmış, davacının talep ettiği 1.770 TL'nin asgari ücret tarifesinin altında olduğu,özetle tespit edilen bakiye 1.770 TL ücretten davalının davacıya 19.02.2011 tarihinde ödediği 750 TL düşülerek elde edilen 1.020 TL' nin günümüze kadar yasal faiz işletilerek hesaplanması gerektiği şeklinde görüş bildirilmiştir.Somut olayda mahkemece bilirkişi raporunda bahsedilen, davalının davacıya ödediği ve hesap ekstresinde görünen 750 TL'nin diş tedavisinden kaynaklandığı fakat protez yapımından kaynaklanmış sayılamayacağı kabul edilmiş buna rağmen davalı tarafından yapılan iş bu ödemenin asıl alacaktan mahsup edilmeyerek asıl alacağın tamamı olan 1.770 TL yönünden davanın kabulü doğru görülmemiştir.Bunun yanında, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporuyla belirlenmiş olduğuna göre; dava yargılamayı gerektirmekte olup, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İİK’nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken; alacağın likit olduğundan bahisle, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy