MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ (KAPATILAN 2.SHM.)
Dava dilekçesinde 7.170 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının, masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, 4949 sayılı Kanunun 105. maddesi ile 17.07.2003 tarihinde 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen geçici 4. maddesi; “Adalet Bakanlığı veya Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfınca mahcuz malların muhafazası için depo ve garajlar açılıncaya kadar, özel depo ve garajlarda, Adalet Bakanlığınca çıkartılan ilgili yönetmelik ve ücret tarifelerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmünü içermektedir.Bu nedenle, anılan kanun ile bu kanun uyarınca hazırlanarak 20.02.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ücret tarifesi hükümlerine göre bilirkişice hesap edilen yediemin depo ücreti 4.290 TL olmasına rağmen, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile 5.000 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “5.000 TL lik için itirazın” ifadesinin çıkartılarak yerine “itirazın 4.290 TL lik kısmının iptaline” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 222,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11/06/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy