MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 10.903,11 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 06.04.2004 tarihli ödünç sözleşmesi uyarınca davalının davacıdan borç olarak aldığı 2500 Euro’nun tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, davacıdan aldığı borç paranın sözleşmeye göre alınan borcun “en geç davalının emekli olduğunda” ödeneceğinden vadesi gelmeyen borçtan dolayı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca borcun en kötü ihtimalle davalının emekliliğinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dava tarihi itibariyle davalının henüz emekli olmadığından, öngörülen vadenin henüz gelmemiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Somut olayda; taraflar arasındaki ödünç sözleşmesinde “ödünç alınan 2500 Euro’nun en kötü ihtimalle davalının emekliliğinde ödeneceği” hususu kararlaştırılmış olması, sözleşmede borç ilişkisi konusunda ifa zamanının taraflar arasında serbest iradelerine uygun biçimde kararlaştırılmış olarak değerlendirilse bile, bu borcun vadesinin en uzun süresini ifade etmektedir. Sözleşme kurulduktan 6 yıl sonra davacı tarafından davalıya verilen 2500 Euro borcun tahsili amacıyla açılan alacak davasının esasına girilerek sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy