MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 1.000,00 TL, ıslahen 1.900,78 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; taraflar arasında imzalanan 04.04.2007 tarihli araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan akaryakıt fiyat farkı bedelinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; 2007 ile 2010 yılları arasındaki üç senelik dönem için davalının davacıdan araç kiraladığını, teknik şartnamede akaryakıt fiyat farkı hesaplamasında sözleşmenin imzalandığı tarihteki akaryakıt bayii satış fiyatının esas alınacağına dair maddenin yer aldığını, davalı idarenin akaryakıt fiyat farkı hesaplaması uygulamasını tek taraflı olarak değiştirdiğini, teknik şartnamenin 6.1.5 fıkrasındaki akaryakıt fiyat farkı hesaplanırken en son akıryakıt fiyat farkı ile bir önceki akaryakıt fiyatı hesaplanacaktır düzenlemesi doğrultusunda hesaplama yapmaya başladığını bu değişiklik sebebi ile de önceki ödemeleri de geri aldığını, müvekkilinin sözleşmeyi imzalarken o tarihteki akaryakıt fiyatı üzerinden teklif verdiğini, müvekkilinin ileri tarihlerdeki akaryakıt fiyatlarını bilmesinin imkansız olduğunu, davalı idarenin fark ödemesi sırasında ilk fiyat ile son fiyatı dikkate alarak ödeme yapılması gerektiğini iddia ederek 1.000,00 TL, ıslahen de 1.900,78 TL akaryakıt fiyat farkı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında; posta dağıtım hizmetlerinde çalıştırılmak üzere kiralık araç ihalesinde ihalenin davacının uhdesinde kaldığını, taraflar arasında 04.04.2007 tarihli sözleşmenin imzalandığını, teknik şartnamede akaryakıt fiyat farkının nasıl hesaplanacağı ve ödeneceği formülünün belirtildiğini, buna göre akaryakıt fiyat farkı hesaplanırken akaryakıt son fiyatı ile ilk sözleşme imza tarihindeki fiyatın dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilince önceden bu şekilde hesaplama yapılıp ödeme yapılırken sonradan bu usulün değiştirilerek akaryakıt fiyat farkı hesaplamasında en son akaryakıt fiyatı ile bir önceki akaryakıt fiyatının kıyaslanarak hesaplama ve ödeme yapıldığından bahisle müvekkili aleyhine alacak davası açılmasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasında 04.04.2007 günlü sözleşmeye göre, teknik şartnamede akaryakıt fiat farkının nasıl hesaplanacağı ve ödeneceği görüşlerinin belirtildiği, buna göre akaryakıt fiat farkı hesaplanırken, akaryakıt son fiatı ile ilk sözleşme imza tarihindeki fiatın dikkate alınarak hesaplama yapılmasının gerektiğinin belirtilmesine göre, davacının talebinde belirtilen akaryakıt fiat farkı için ayrıca bir hüküm bulunmadığı açıktır. Davacının, kısa bir sürede talebe uygun bir ödeme yapılmasının bir teamülü doğurmayacağına ve taraflar arasındaki sözleşmeyi de değiştirecek nitelikteki bir düzenleme yapılmasını gerektirmediğinden, bu yön gözetilmeden davanın kabulü bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.