MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde; toplam 10.077,78 TL maddi ve manevi tazminatın, birleşen dosyanın dava dilekçesinde; toplam 15.077,78 TL maddi ve manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddi, ...Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta Ekspertiz Ltd. Şti hakkındaki davanın reddi, ...-... Oto ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ...-... Oto ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aracının tamiri sırasında araçta gerekli tamir işlemlerinin yapılmadığını, takılması gereken parçaların takılmadığını iddia ederek bu nedenle 5.077,78 TL maddi tazminat ile kusurlu araç ile davacının olası bir kaza ile karşı karşıya kalmasına sebebiyet verdikleri için 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.077,78 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dosyanın dava dilekçesinde; aynı nedenlere dayalı olarak davalı ...'dan 5.077,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 15.077,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta Ekspertiz Ltd. Şti, hakkındaki davanın reddine, davalı ...-... Oto ve davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 2.797,78 TL'nin bu davalılardan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ...-... Oto ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; araç tamirinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, birleştirilen davanın bağımsızlığı gözardı edilerek asıl dava ile birleştirilen davadaki taleplerle ilgili ayrı ayrı hüküm oluşturulması; yargılama giderlerinin de her iki dava için ayrı ayrı hesaplanması gerekirken yanılgılı ve yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.