MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.789,78 TL alacak için takibe itirazın iptali ile inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin harici satışa konu aracı davalıdan 6.750 TL'ya aldığını, satış bedelinin 1750 TL'sını kapora olarak ödediğini, ancak davalının aracı teslim etmeyip başkasına sattığını, sözleşme şartlarını yerine getirmeyen davalının, kapora bedeli (1750 TL) ve cezai şartı (1000 TL) ödemediğini belirterek, tahsili için girişilen takibe itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, sözleşme tarihinden itibaren 1 ay aracın davacıda kaldığını, daha sonra davacının borcunu ödemeyeceğini belirterek aracı davalıya iade ettiğini, kapora olarak verdiği motosiklet ve çekin de davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacının, davalıdan satın aldığı aracı bir süre kullanarak ve bakiye bedeli ödemeyerek davalıya teslim ettiği, bu haliyle harici satış sözleşmesinden davacının vazgeçtiği, dolayısıyla kapora bedeline hak kazanmadığı gibi sözleşmeden kendisi vazgeçmekle cezai şarta da hak kazanmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.Satış sözleşmesi 2918 sayılı Yasanın 20/d.maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Asıl edimin geçersiz bulunması nedeniyle buna bağlı fer'i edim (cezai şart) da geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye dayanarak cezai şart istenemez. Sözleşme geçersiz olduğundan taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca karşılıklı olarak iade etmekle yükümlüdürler.Mahkemece; cezai şarta ilişkin istemin reddinde sonuç itibariyle bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Somut olayda; aracın halen davalı elinde olduğu ihtilafsızdır. Davacı, yazılı belge ile (araç satış sözleşmesi) davalıya 1750 TL kapora ödediğini ispat etmiştir. Geçersiz sözleşme nedeniyle aldığı kaporayı davacıya iade ettiğinin ispat külfeti davalı üzerinde olup, M.K'nun 6.maddesine göre kanıtlanmalıdır. Talep edilen tutar itibariyle HUMK.'nun 288.maddesi uyarınca tanık dinlenemeyeceği anılan maddenin açık sonucudur.Alacağın ödendiği hususunda ispat külfetinin davalı tarafından yerine getirilmesinde tanık deliline dayanılamayacağı ve davacının tanık dinletilmesine de muvafakat vermediği belirlenmiştir.Bu durum karşısında, davalının kapora bedelinin davacıya ödendiğine ilişkin cevap dilekçesinde dayandığı deliller (davalıya ait kayıtlar, yemin) çerçevesinde oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.