MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4.256,82 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkemenin 25.04.2011 tarihli ek kararı ile davalı tarafın temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş ise de; 7201 sayılı Tebligat Kanunun 12.maddesi ve Tebligat Tüzüğünün 17/2 ve 18/1 maddelerinde “tebliğ işlemi tüzel kişinin selahiyetli mümessiline yapılması zorunludur. Tebliğ yapılacak kimseler herhangi bir sebeple mutat iş saatlerinde işyerlerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, hükmi şahsın o yerdeki memur veya mustahdemlerinden birine yapılır" düzenlenmesine yer verilmiştir. 1580 sayılı Belediye Kanunun 100.maddesine göre belediyeyi belediye başkanı temsil eder, o halde gerekçeli karar yukarıda açıklandığı üzere bizzat belediye başkanına tebliğ edilmesi gerekir.Somut olayda; gerekçeli kararın yapılan tebliğ işleminde tebliğ memurunca belediye başkanın veya ondan sonraki yetkili kişinin belediyede olup olmadığı araştırılmamış “Belediyede görevli yazı işleri müdürü Metin Gıdas imzasına” tebliğ edildiği yazılmıştır. Bu nedenle tebliğ usulsüzdür. Usulsüz tebliğ nazara alınarak temyiz talebinin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle mahkemenin 25.04.2011 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldı.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 198.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,11.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy