MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4.992,50 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin belediye sınırları içerisinde bulunmayan arsalara yol, su, elektrik, telefon, paratoner, su deposu, sosyal tesis gibi altyapı yatırımları yaptığını, davalıya ait taşınmazın müvekkili kooperatifin arsaları içerisinde bulunduğunu, davalının kooperatifin ortağı olmadığı için aidat ödemediğini ancak yapılan altyapı yatırımları sayesinde davalının arsasının değerinin artığını belirterek; müvekkili kooperatifin yapmış olduğu masraflardan davalının hissesine düşen 4.092.50 TL katkı payı ile 900.00 TL faizin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olmadığını, bu sebeple davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin arsasını 07.04.2003 tarihinde satın aldığını, bu tarihten önce yapılan imalatlardan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, eski malikin borcundan yeni malikin sorumlu olduğu, yatırım amaçlı yapılan masraflara davalının katılmakla yükümlü olduğu gerekçeleri ile asıl alacak yönünden davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; davacı kooperatif tarafından yapılan imalat, tamirat, onarım ve çevre düzenlemesi bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak davacı kooperatif ile aynı parselde bulunan arsa sahibi davalıdan tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır.
Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Sebepsiz zenginleşme için, bir taraf zenginleşirken diğer tarafın fakirleşmesi, zenginleşme ile fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği sonucuna varılamamaktadır.
Yalnızca kooperatife üye olan arsa sahiplerinin faydalanabileceği, kooperatif üyesi olmayan arsa sahiplerinin hiçbir şekilde faydalanamayacağı ve ileride de bu masraflar sayesinde arsalarda herhangi bir artış sağlamayacak masrafların kooperatif üyesi olmayan arsa sahiplerinden talep ve tahsil edilmesinde haklılık bulunmamaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş; öncelikle fen, inşaat ve hukuk bilirkişilerinden oluşacak 3'lü bilirkişi heyeti ile keşif yaparak, davalıya ait arsa ile davacı kooperatife ait arsaları gösterir kroki tanzim ettirmek, davacı kooperatifin yaptığını iddia ettiği tüm imalatları, yapım tarihlerini, harcama miktarlarını tespit ettirmek, davalının bu imalatların hangilerinden ne şekilde faydalandığını açıklatmak suretiyle, davalının sebepsiz zenginleştiği ve iade ile yükümlü olduğu miktarı Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde hesaplatıp bu miktara hükmetmek olmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy