MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 1.311,91 TL ıslahen 1.800,00 TL'nin istirdatı faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkili hakkında davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeni ile müvekkilinin takipten haberi olmadığını, itiraz hakkını kullanamadığı için takibin kesinleştiğini, haciz baskısı altında müvekkilinin davalıya ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek, borçlu olunmadığı halde haciz tehdidi altında ödenen paranın davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının, mülkiyeti eşine ait olan daireden kiracı sıfatıyla faydalandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Yerel Mahkemece, davacının, kiracı olan şirketin sahiplerinden biri olup, %10 hisseye sahip olduğu gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; davalı apartman yönetiminin kat maliklerinden alınacak işletme avans payının tahsili için davacı aleyhine başlattığı icra takibi neticesinde tahsil edilen paranın istirdatına ilişkindir.Kat Mülkiyeti Kanununun ortak giderlerin teminatı ile ilgili 22. maddesinde kat malikinin payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından taşınmazdan devamlı şekilde faydalananların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları hükme bağlanmıştır.Somut olayda, avans payı talep edilen dairenin maliki ... kiracısı dava dışı ...Danışmanlık Bilgi Sistemleri Limited Şirketidir.Davacı malik ya da kiracı olmayıp yalnızca avans payı talep edilen dairenin kiracısı olan şirketin % 10 hisseye sahip ortağıdır.Yerel Mahkemece, avans payı talep edilen dairenin kiracısı olan şirketin % 10 hisseye sahip ortağı olan davacı hakkında başlatılan icra takibi neticesinde haciz baskısı altında davalı yönetime ödeme yapan davacının yaptığı ödemenin istirdatına ilişkin davasının malik ya da kiracı sıfatı bulunmadığı için kabulü gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.