(4721 S. K. m. 683)
Dava: Dava dilekçesinde 12500 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili dilekçesinde; davacıların davaya konu taşınmazın müşterek maliki olduklarını, davalının ise davaya konu taşınmazı kendi taşınmazı ile birleştirerek depo olarak kullandığını, davalı hakkında dava dışı diğer hissedar K.Y.'ın Kocaeli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde meni müdahale ve ecrimisil davası açtığını, yargılama sırasında davacılarında dahili davacı olarak davaya kabul edildiklerini ve yargılama neticesinde davalıdan belli bir miktar ecrimisil bedeli aldıklarını, aldıkları bu paradan kararda yazılı olan vekalet ücretinin eşit olarak düşüldüğünü, bu nedenle dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 12.500 TL'nin faiziyle tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece mahallinde keşif yapılarak 05.07.2005 -05.07.2010 dönemi için ecrimisil hesabı yapılmıştır. Kocaeli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/316 esasında görülüp karara bağlanan dosyada ise 22.11.2002-27.11.2007 dönemi için ecrimisil hesabı yapılmış ve toplam 10800 TL ecrimisile hükmedilmiş ve davalı tarafından bu dönemleri kapsayan ecrimisil bedeli davacılara ödenmiştir. Ne var ki iş bu davada talep edilen 2005 ve 2007 yılları arasındaki ecrimisil bedeli Kocaeli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp karara bağlanan dönemle çakışmaktadır. Bu durumda çakışan dönemlerin tespitinin yapılarak Kocaeli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararına göre ödenen ve bu davayla çakışan ödemelerin mahsubu konusunda Yargıtay denetimine açık, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle neticeden ödenecek ecrimisile hükmetmek gerekirken bu konuda rapor alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy