MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 10.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 7.509,00 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; 9 parsel sayılı bahçeli ev vasfındaki taşınmazın tarafların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın murislerinin ölümünden beri davalı tarafından kullanıldığını, belirterek geriye doğru 5 yılık süre için 10.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili: müvekkilinin 2003 yılından beri yatalak hasta olan annesi ... 'YA ölünceye kadar bakmak sureti ile davacının da rızası ile evde oturduğunu, intifadan men koşulunun oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, intifadan men koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paydaşlar, (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi ise; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaş tarafından davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır.İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılarak saptanması gerekmektedir.Somut olayda, yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı ve damadı ... ’in beyanı ile intifadan men olgusunun gerçekleştiği kabul edilmiş ise de, beyanı somut tarih ve olaylara dayalı olmayıp, daha muris babalarının sağlığında davacının söz konusu eve alınmadığından bahsetmiş ise de, murisin ölüm tarihi 1985 olup, kendisi beyanına göre 2000 yılında aileye katılmıştır.Oysa tarafsız davalı tanığı Tahsin Konakçı, tarafların babalarından kalan arsayı birlikte ... ’a giderek 2011 yılında sattıkları, o tarihe kadar aralarında husumet bulunmadığı, bu satış sonrasında davacının dava konusu taşınmaz için kira istediği ondan sonra ortaklığın giderilmesi ve ecrimisil davası açtığını belirtmiştir. O halde, somut tarih ve olayları içeren tanık beyanı ile intifadan men şartının gerçekleşmediği subuta ermekle, davanın bu nedenle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulü doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy