MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Asıl dava dilekçesinde 7.000 TL, birleşen dava dilekçesinde 50.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Asıl davada; kiralama yapmadan ticari amaçla kaynak suyu kullanması nedeniyle 23.07.2003 ile 23.07.2004 tarihleri arası için 7.000,00 TL, birleşen davada; aynı nedenlerle 27.07.2004 ile 23.07.2006 tarihleri arası için 50.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece her iki davanında aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıda yeralan temyiz itirazı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7. maddesinin 2. fıkrasında; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı kararlaştırılmıştır.
Somut olayda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2. fıkrası gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmetmek suretiyle davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6. fıkrasındaki "Birleşen dava yönünden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.700,00 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" ifadesinin çıkartılarak yerine "Birleşen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2. fıkrası gereğince takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine" ifadesi eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy