MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2700 TL alacak yönünden itirazın iptali, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı kooperatifin, müştereken ve müteselsilen kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl borçlunun borcunu tamamen ödemiş olması nedeniyle davanını konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına dayalı sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davalı kooperatif ana sözleşmesinin 7/1-1 maddesinde “Kredi alınan banka, kurum ve kuruluşlara, kooperatif tüzel kişiliğine ait taşınır ve taşınmaz malları ipotek ettirmek ve ortakları adına kefalette bulunmak” şeklinde hüküm bulunduğu görülmektedir. Tarım ve Köyişleri Bakanlığı Teşkilatlanma ve Destekleme Genel Müdürlüğü başlıklı davalı ...Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatif Ana Sözleşmesinin 6.maddesi gereğince kooperatifin amacı gösterilmiştir. Bu amaç doğrultusunda davacı bankadan alınan kredi için ayrıca genel kuruldan karar almak suretiyle müteselsil kefalette bulunma yetkisini aramak amaç dışında bir faaliyeti olmayan kooperatif için gerekmeyen bir işlemdir. Müteselsil borçluluk vekefalette imzası bulunanların yetkili temsilci olmadıkları iddia olunmamıştır. Ana sözleşmenin 6 ve 7/1-1 maddeleri gereğince davalının sorumlu bulunduğu düşünülmek suretiyle inceleme ve değerlendirme yapılması gereklidir. Bu nedenle takibe itirazında haksız olan davalının bu davanın açılmasına da sebebiyet verdiği düşünülmeden yargılama masrafları davalıya yükletilmeyerek davacı üzerine bırakılması ve ayrıca davalı lehine vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 4.fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine "yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına" cümlelerinin yazılmasına, ayrıca, hükmün 5.fıkrasının çıkartılarak yerine "davacı kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 550 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 04.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy