Davacı ... ile davalılar ... ve diğerleri aralarındaki alacak davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28/10/2010 günlü ve 2010/121 E.- 2010/443 K. sayılı hükmün temyiz isteminin reddi hakkında dairece verilen 04/04/2011 günlü ve 2011/872 E. - 2011/5366 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/121E. 2010/443 K.sayılı ilamını 07.12.2010 tarihinde tebliğ alan davacı vekilinin yasal süresi içerisinde hükmü temyiz ettiği, ne var ki temyiz incelemesi sırasında ilamın tebliğ edildiği tarihin 01.12.2010 olarak esas alınması nedeniyle talebin süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin dairemizin 04.04.2011 Gün ve 2011/872 E. 2011/5366 K.sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; evlilik sırasında edinilmiş olan ev eşyalarının davalı eş tarafından akrabaları olan diğer davalıların yardımı ile müvekkili olan kocanın bilgisi ve rızası dışında götürüldüğünü ileri sürerek; eşyaların bedelinden müvekkilinin payına düşen 4.000 TL nin yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili; davacı kocanın müşterek konutu babasına temlik ettiğini öğrenen müvekkilinin, kendisine ait ev eşyalarını bu konuttan taşıdığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalı eşin hangi eşyaları götürmüş olduğunun tespit edilemediği gibi götürüldüğü ileri sürülen eşyaların edinilmiş mal olduğunun da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davada; evlilik birliği içinde elde edilen mallar üzerinde davalı kadının, davacı kocanın rızası olmadan tasarrufta bulunduğu ileri sürülerek; mal rejiminin tasfiyesi istenilmektedir(TMK m 219/1, 222/3, 223/2, 226).Uyuşmazlığın, TMK. nun ikinci kitabı içindeki düzenlemede yer alması nedeniyle "Aile Hukukuna" ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Evlilik birliğinin devam etmekte olduğu da gözetildiğinde açılan bu davaya 4787 Sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince, Aile mahkemesinde bakılması gerektiği dikkate alınarak görev yönünden davanın reddi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında yargılama yapılıp karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.