MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 5.008,09 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, erken tahliye nedeniyle mahrum kalınan kira bedeli ile ödenmeyen Eylül 2007 dönemine ait kira bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmiştir.
Mahkemece, Eylül 2007 dönemine ait kira bedelinin banka kanalı ile ödendiğinin ispat edilemediği, ayrıca yerleşmiş Yargıtay kararlarına göre kiralananın üç ay içerisinde kiraya verebileceği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.Somut olayda; davalı kiracı, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralananı tahliye ettiğinden kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiralayanın bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapmak durumundadır. Aksi halde ödenmesi gereken kira parası hâkim tarafından tenkise tabi tutulur. Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Buna göre mahkemece yerinde konusunun uzmanı bilirkişilerce keşif yapılarak kiralananın bulunduğu yer, çevre özellikleri gibi etkenler de dikkate alınmak suretiyle taşınmazın ne kadar sürede kiraya verilebileceği belirlenerek kira parasına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile üç aylık kira parasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı, davalı taraf Eylül 2007 dönemine ait kira parasını davacı tarafa elden ödediğini, bu hususun davacı tarafça kabul edilmemesi halinde yemin teklif etmek istediklerini bildirmiştir. Buna göre, ispat yükü üzerine düşen davalı tarafa yemin teklifi hakkının bulunduğunun hatırlatılması, yemin teklif edilmesi halinde davacıya eda ettirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek yazılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine,18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.