MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Asıl davada 4.598,80 TL (ıslah ile 7.780 TL) alacağın, karşılık davada ise 305,41 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın 7.158,80 TL'lik bölümünün kabulüne, karşılık davanın ise reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili; avukat olan müvekkillerinin, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtıkları davada davalıyı vekili sıfatıyla temsil ettiklerini, ancak davanın davalı lehine sonuçlanmasına rağmen müvekkillerinin haksız olarak azledildiklerini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.090 TL akdi vekâlet ücreti ile 2.508,80 TL karşı yana yüklenen vekâlet ücreti olmak üzere toplam 4.598,80 TL alacağın haksız azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 12.07.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile akdi vekâlet ücreti istemini 5.271,20 TL ye artırarak toplam 7.880 TL alacağın tahsilini istemiştir.Davalı/karşı davacı vekili; davacıların, müvekkilinin işçilik alacaklarının tahsili için kısmi dava açtıklarını, bu nedenle sonradan ıslah edilmesine rağmen fazla mesai alacağının 6.005,16 TL lik kısmının zamanaşımına defi nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin ayrıca reddedilen bu kısım nedeniyle karşı tarafa avukatlık ücreti ödemesine hükmedildiğini, buna göre davacıların kusurlu davranışı nedeniyle müvekkilinin talep edilen vekâlet ücretinden daha fazla zarara uğradığını ileri sürerek; müvekkilinin uğradığı zarardan, davacı tarafça talep edilen vekâlet ücretinin mahsup edilerek bakiye kalan 305,41 TL tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Mahkemece, azlin haksız olduğu gerekçesiyle asıl davanın 7.158,80 TL lik bölümünün kabulüne, karşılık davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davalıya ait işçilik alacaklarının tahsili istemiyle ... 3. İş Mahkemesinde açılan 2007/830 E. sayılı dava sonucunda verilen hüküm, temyiz edildiği için halen kesinleşmemiştir. Bu nedenle akdi vekâlet ücretinin, ilam ile hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanması gerekirken, davacı tarafça bildirilen 31.000 TL üzerinden hesaplama yapılarak belirlenen alacağın tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bundan ayrı, davacılar vekili dava dilekçesinde alacağın azil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Mahkemece bu faiz talebi hakkında, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır(HUMK. md. 388).Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy