MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 11.786 TL ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde; ortak taşınmaz üzerindeki binada bulunan daireleri davalıların kullandığını, kendisinin yararlanmasına izin vermediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava dilekçesinde belirttiği şekilde haksız işgal tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece, intifadan men olgusu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştır. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirinden ecrimisil isteyemezler. Ancak tabii (Ürün veren taşınmazlar) veya hukuki (Kira geliri gibi) semere getiren taşınmazlar için bu koşul aranmaz. İntifadan men koşulu tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir.
Somut olayda; davacının aynı taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açtığı anlaşıldığından, o davadaki dava dilekçesinin davalılara tebliği tarihi olan 19/07/2010 tarihinde intifadan men koşulunun gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir. Mahkemenin takdiri de bu yöndedir.Ancak, dava konusu taşınmazdaki binanın bir dairesinin kiraya verildiği, kira bedelini de davalı ...'in aldığı bilgisinin 16/02/2012 tarihli duruşmada iki davalı tanığı tarafından dile getirildiği, davalılar vekilinin beyanlara bir diyeceğinin olmadığını belirttiği anlaşıldığından kiraya verilen yere yönelik olarak intifadan men koşulunun aranmayacağının düşünülmemesi doğru görülmemiş olup, mahkemece davalılar tarafından dahi kabul edilen kira ilişkisinin ayrıntılarının ve döneminin de araştırılması gerekmektedir.Mahkeme tarafından kiraya verilen daire ile ilgili olarak intifadan men koşulu aranmayacağından; kira ilişkisinin ayrıntılarının ve döneminin araştırılarak, davacının talep tarihi gözönünde bulundurularak, aksinin davalılarca iddia ve ispat edilmemesi durumunda kiraya verilen daireye ilişkin olarak davacı payına göre belirlenecek haksız işgal tazminatına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy