MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde toplam 10.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; muristen intikal eden taşınmazda, müvekkilinin, 140/320 paya sahip olduğunu; davalıların, araziyi tek başlarına tasarrufta bulunduklarını ve davacının tasarruf etmesine engel olduklarını iddia ederek; 2006-2010 yılları için, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere toplam 10.000 TL ecrimisilin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davalı ..., taşınmazı 20 yıldır kendisinin kullandığını, annesinin yaşlı olduğundan yanında kaldığını, ancak taşınmazı kullanmadığını savunmuştur.Davalı ... ise; oğlu ...’in yanında kaldığını, kendisinin yaşlı olması nedeniyle taşınmazı oğlunun kullandığını; diğer mirasçıların anneme sen baktın burayı sen işle dedikleri için, burayı işlemesi için oğluna verdiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 5990,05 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Ecrimisile konu edilen taşınmazda taraflar paydaştır. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın bir takım istisnaları vardır. Örneğin; tarafların açtığı izale-i şuyu davasının dava dilekçesinin tebliğ tarihi, keza icra emrinin tebliğ tarihi, murisin mirasçılardan mal kaçırdığından söz edilerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali için açılan tapu iptal davasına ilişkin dilekçenin tebliğ tarihi, daha önce aynı yerle ilgili açılan ve intifadan men koşulunun gerçekleşmediğinden ötürü red edilen ecrimisil davasının dava dilekçesinin tebliğ
tarihi, taraflar arasında görülüp sonuçlanan men'i müdahale ve ecrimisil davaları intifadan men koşulunun oluşması için yeterli sayılmıştır. İntifadan men olgusu yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re’sen araştırılarak saptanması gerekmektedir. Somut olayda; taşınmaz, davalı ... tarafından (mirasçı) anneye tebaen tarla olarak ekilip biçildiğine göre; intifadan men şartı gerçekleşmeden, davalılar ecrimisil ile sorumlu tutulamaz.
O halde mahkemece; intifadan men şartının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp; tartışılıp değerlendirilerek sonucu dairesinde bir hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy