MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 30.617,14 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.323,50 TL'nin tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların kardeş olduklarını, babalarından kalan 21 parseldeki taşınmazın davalılar tarafından kiraya verilmek suretiyle işgal edildiğini belirterek 06.02.2004 – 06.02.2009 tarihleri için (dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık), ıslah dilekçesi ile 30.617,14 TL ecrimisilin davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalılar vekili cevabında, davacının tapu iptal-tescil davası ile 29.06.2006 tarihinde hissedar olduğunu, kiraya verilmediğini, intifadan men koşulunun oluşmadığını beyan etmiştir.Mahkemece; davacının intifadan men koşulunu ispatlayamadığından taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasının dava tarihi 17.05.2007 tarihinden itibaren davacının payına göre 5.323,50 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Taraflar kardeş olup, babaları ...'a ait dava konusu evin davalılar tarafından mesken olarak kullanıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, ecrimisil bedelinin hesaplanmasında başlangıç tarihinde oluşmaktadır.Kural olarak paydaşlar, hukuki veya doğal semere getirmeyen taşınmazlar yönünden ecrimisil talep edebilmeleri için intifadan men (yararlanmadan engelleme) koşulu aranır.Davacı tarafından, davalılar aleyhine 19.04.2002 tarihinde açılan dava konusu taşınmaz ile ilgili “tapu iptal – tescil” davasında, davacının davalılara verdiği vekaletin kötüye kullanılması suretiyle davacının payının davalılara temlik edilmesi sonucunda mahkemece, 20.12.2000 tarihli satışın bedelsizlik nedeniyle geçersiz olduğundan bahisle davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile davacının miras payının davacı adına tesciline karar verildiği, hükmün 1.Hukuk Dairesinin onama ilamı ile 29.06.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Bu durumda tapu iptal-tescil davasının dava dilekçesinin tebliğ tarihi 09.05.2002 tarihinden itibaren intifadan men koşulunun gerçekleşmesi nedeniyle, ancak davacının talebinin 06.04.2004 olduğu dikkate alınarak bu tarihten itibaren mahkemece, ecrimisil bedelinin hesaplanarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy