MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde, kendisi ve kızı için davalı eşinden tedbir nafakası talep etmiştir.Mahkemece; davacının kesin sürede gider avansını ödemediğinden bahisle HMK.nun 115/2.maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.Dosya kapsamından, davanın 23.06.2011 tarihinde açıldığı, ilk celse 25.10.2011 tarihinde davacıya avans giderlerini ödemesi için 2 haftalık kesin süre ihtaratı yapıldığı, sonraki 30.12.2011 tarihli celsede davacının duruşmaya gelmediğinden ve avans gider makbuzunun dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle davanın usulden reddedildiği anlaşılmaktadır.Ancak, davacının temyiz dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği, ... Mahkemeler Veznesine 26.10.2011 tarihli tahsilat makbuzu ile kesin süre içinde gider avansının ödendiği belirtilmiştir.6100 sayılı HMK.nun 114/1-9.maddesinde “Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması”nın dava şartı olarak kabul edildiği hükme bağlanmıştır.Aynı kanunun 120/2 maddesinde ise “Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir” denilmektedir. Aynı şekilde 115/2.maddesinde “Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için mahkeme kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder”, 3.fıkrasında “Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez” hükmü getirilmiştir.Bu durumda davacının, mahkeme gider avansını kesin süre içinde ödenmesi nedeniyle HMK.nun 115/3.maddesi gereğince başlangıçtaki dava şartı noksanlığının giderildiği açıktır.Yasa koyucunun temel amacı, eksik kalan giderin yatırılmasını ve davaların Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3.maddesi hükmüne göre makul sürede sonuçlandırılmasını sağlamaktır. Davanın uzamasının engellenmesi davaların ucuz, basit ve çabuk sonuçlandırılması prensibi de kabul edilerek yatırılan avansa göre, kesin sürenin amacına da ulaştığı anlaşılmaktadır.Ancak, davacının temyizde ileri sürdüğü makbuzun araştırılarak dava konusu gider avansı ile ilgili olduğu anlaşılırsa, mahkemece; usul ekonomisi dikkate alınarak başlangıçtaki dava şartı noksanlığından dolayı davayı usulden reddetmeyip, davanın esası hakkında karar verilmesi, aksi halde şimdiki gibi hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın usulden reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy