MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.339,25 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davacı şirketin davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini, 5510 sayılı yasanın 81/1. maddesinin (1) bendi uyarınca malullük yaşlılık ve ölüm sigortası primlerinden işverene ait olan kısımdan %5 puanlık indirim sağlanmasına rağmen davalı kurumun bu %5 indirim bedelini davacı şirkete ödemediğini ve hak edişlerinden kestiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.339,25 TL kesintinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, prim oranlarındaki indirimin 5510 sayılı yasanın 81. maddesi gereğince yapıldığını, bu itibarla 5510 sayılı yasanın 101. maddesi gereğince davaya bakmaya İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dosyanın İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Anılan sözleşme tamamen özel hukuk kurallarına tabi bir sözleşme olup taraflar arasında işçi işveren ilişkisi yoktur. Kaldı ki; taraflar arasında tanzim edilmiş olan sözleşme iş kanunu kapsamında da değildir. Uyuşmazlık tamamen davalı idarenin, davacının hak edişlerinden kestiği %5 oranındaki primlerin davacıya ödenip ödenmeyeceği ile ilgili olup, olayda iş kanunun uygulanması ve davanın İş Mahkemesinde görülmesi olanağı bulunmamaktadır. 5510 sayılı yasanın somut olayda uygulanma yeri yoktur.Bu nedenle mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.