(5018 S. K. m. 45)
Dava: Dava dilekçesinde vasiyetnamenin yerine getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay Kararı
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili; vasiyetçi A. S.nun Bakırköy 1. Noterliğince tanzim edilen 29.07.2002 gün ve 17906 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile Antalya, Yalova ve İstanbul illerinde bulunan üç adet taşınmazı müvekkili idareye vasiyet ettiğini ileri sürerek; vasiyetnamenin yerine getirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile vasiyet edilen taşınmazların vasiyetçi adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Vasiyetnamenin yerine getirilmesini talep eden davacı idare, 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu uyarınca genel bütçeye tabi kuruluşlardandır. Anılan kanunun 45. maddesi ile genel bütçeye tabi kuruluşların edindiği taşınmazların Hazine adına tescil edileceği hüküm altına alınmıştır.
Hal böyle olunca; vasiyet edilen taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken; davacı idare adına tesciline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince bozulmasına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy