MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazla haklar saklı tutularak 20.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar dava dilekçelerinde, müşterek muris ...’ya ait ... ili ... ilçesi ... Köyü 152 ada 4 parsel, ... beldesi 152 ada 3 parsel, 153 ada 59 parsel,197 ada 4 parsel ve 202 ada 2 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından kiraya verilmek suretiyle gelirinden faydalanmalarına rağmen davacıların hissesini ödemediği ileri sürülerek beş yıllık ecrimisil bedeli 20 000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalılar ise; babalarının sağlığında kız kardeşleri olan davacılara da çaylık verildiğini, dava konusu edilen yerlerin geliri ile köydeki evin elektrik, su gibi giderlerini karşıladıklarını, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, murisin 2001 tarihinde ölümünden beri çekişme yaşanmadığını ve intifadan men olgusunun gerçekleşmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.Ecrimisile konu taşınmazlarda taraflar paydaştırlar. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.Ancak, bu kuralın bir takım istisnaları vardır ki bunlar, ecrimisil istenen taşınmazın muris tarafından kurulan bağ, bahçe, işyerinden elde edilen ürün veya gelir yada kiraya verilmek suretiyle hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, halleridir.
Bu ayrık durumlarda intifadan men koşulu aranmaz. Davacılar, davalıların muristen intikal eden taşınmazlardan kira geliri elde ettiklerini iddia etmişlerdir. Yine, dava konusu edilen 2-3-4 parseller tapu kayıtlarına göre çaylık (doğal ürün) niteliğindedir.O halde mahkemece intifadan men şartı aranmayacağı kabul edilerek taraf delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı nitelendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy