MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.721,00 TL ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı; ... ili ... İlçesi ... köyü 8 parselde kayıtlı 15445 m2 miktarlı taşınmaza davalı ile birlikte paydaş olduklarını, taşınmazın tamamını kullanan davalının kendisine ecrimisil bedeli ödenmediğini, yasal 5 yıllık ecrimisil bedeli olan toplam 2.721,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı; açılan davayı kabul etmediğini, dava konusu yeri kendisinin işlediğini, ancak davacının da aşağıda ovada tarla ektiğini, kendi yerinin davacının babasının üzerine yazılmış olduğunu, o yeri de davacı ...' in babasından satın almış olduğunu, kendi yerini davacının kullandığını, bu nedenlerle davanın reddini talep ve beyan etmiştir.Mahkemece, davaya konu taşınmazın tarla vasfında olduğu ve tarafların paylı mülkiyetinde olduğu, bu nedenle intifadan men koşulunun ayrıca ispatına lüzum bulunmadığı, davacının bu yeri 26/11/2002 tarihinde edindiği, ancak davalının tarlayı kullanmaya devam ettiği ve davacının payına düşen ecrimisil bedelini ödemediğinin anlaşıldığı kabul edilmekle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Ecrimisile konu edilen taşınmaz Mahkemece de saptandığı üzere tapuda taraflar adına kayıtlıdır. Paydaşlar (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Bu koşul dava şartı olması nedeniyle kendiliğinden gözetilir.Ancak, bu kuralın birtakım istisnaları vardır ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın fındıklık, çayır gibi (kendiliğinden) doğal ürün veren ya da hukuksal semere getiren işletme, fabrika gibi yerlerden olması, ya da paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılmış bulunması halleridir.
Bu ayrık durumlarda intifadan men koşulu aranmaz. Sözü edilen davaların açılmış olması durumunda ise, o dava dilekçesinin davalı paydaşlara tebliğ edildiği tarihten sonrası için intifadan men koşulu gerçekleşmiş sayılır.Somut olayda, intifadan men koşulu dava şartı olarak incelenmek suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın kabulü usul ve yasaya uygun görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy