MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 7.500,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu olan 10 nolu parselde kayıtlı 4 katlı binanın 1/3 hisse maliki olduğunu ve davalının bu güne kadar kendisine her ne ad altında olursa olsun bir ödeme yapmadan mecuru kullanmakta olup dolayısı ile fuzuli şagil durumunda olduğunu belirterek 5 yıl için toplam 25.100.-TL ecrimisil alacağından 7.500.-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; bu yeri (davacının boşandığı eşi) ... 'den 1979 yılından beri kiraladığını, kira bedelini son 3 seneye kadar ona ödediğini, son 3 senedir diğer hissedarların kira tespit davası açtıklarından avukatına verdiğini ve avukatın ödediğini, karşılığında makbuz verdiğini bildirmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Ecrimisil, kötüniyetli işgalcinin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde; taşınmazın dava konusu dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parasının emsaller de değerlendirilerek saptanması, sonraki dönemler için ise bulunan bu miktara ÜFE artış oranının tamamı yansıtılmak suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir.Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, parsel değerinin %5’i baz alınmak suretiyle fahiş ecrimisil hesaplaması yapılmıştır. Bu hesap tarzı yerleşik Yargıtay ilkelerine aykırı olup hüküm kurmaya elverişli değildir.Kaldı ki, diğer hissedarların açtığı kesinleşen 2005/1223 sayılı kira tespit davası kararı bu dava için somut emsal olup, davalı delilleri arasında gösterilen bu davadaki bilirkişi raporu nazara alınmadan soyut belirleme ile sonuca gidilmesi de doğru görülmemiştir.Bu durumda mahkemece, mahallinde keşif yapılıp benzer nitelikteki yerlerin işgal dönemindeki kira paraları araştırılarak ve kira sözleşmeleri getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti marifetiyle incelettirilmeli, dava konusu taşınmazın büyüklüğü, işgal alanı, kullanım durumu gibi hususlar ve yukarıda sözü edilen somut emsal de dikkate alınarak işgal tarihindeki kira parası (ilk dönem ecrimisil miktarı) belirlenmeli, sonraki yıllar için ise ÜFE artış oranı tam olarak uygulanmak suretiyle ecrimisil miktarı hesap edilmelidir.Yukarıda açıklanan hususlar nazara alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy