MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 17.254,40 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili aleyhine eksik ödenen nafaka alacağına dair icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmiş mahkeme ilamına dayanması sebebiyle müvekkilinin davalıya borcu olmamasına rağmen talep edilen parayı icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını belirterek; icra dairesine ödenen 17.254,40 TL'nin ödeme tarihi olan 30.01.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ...'da yaşadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesini gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, boşanma davasından sonra açılacak nafaka davalarında nafaka alacaklısının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile davalının yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın ...Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; istirdat istemine ilişkindir. İcra İflas Kanununun 72. maddesine göre istirdat davası takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. Bu kural kamu düzeni ile ilgili olmadığından davacının bu mahkemelerden birinde dava açma konusunda seçimlik hakkı vardır.
Somut olayda; davacı aleyhine icra takibi ...icra dairesinde başlatılmış olup, davacı da İİK'nın 72. maddesinin kendisine tanıdığı seçimlik hakkını kullanarak davasını icra takibini yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olan ... Mahkemesinde açmıştır.Mahkemece, davacının seçimlik hakkını kullandığı, davayı yetkili mahkemede açtığı kabul edilerek; davalının yetki itirazının reddine karar verilip, yargılamaya devamla işin esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy