MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 7.052,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde; davalı kardeşinin müşterek hesaplarındaki parayı kendi hesabına virman ettiğini belirterek 7.052,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Küçükçekmece mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca, davalının dava konusu parayı 2002 yılında çektiğinden bahisle dava konusu talebin zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Mahkemenin işin esasına geçmeden önce yetki itirazını inceleyip karara bağlaması gerekir. Aynı şekilde zamanaşımı, bir hakkın belli bir sürede kullanılmaması nedeniyle dava edilebilme niteliğinden yoksunluk durumu olup, hakkın ileri sürülebilmesine engel olduğundan zamanaşımı def'inin öncelikle çözümlenmesi gerekir. Davalının yetki itirazının ve zamanaşımı def’inin öncelikle incelenmesi ve bu konuda bir karar verildikten sonra işin esasının ele alınması gerekirken; mahkemece davalının yetki itirazı ve zamanaşımı def'i hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usûl ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine ve bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.