MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2500 TL maddi, 1500 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece manevi tazminat davasının reddi, maddi tazminat davasının kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... ve ...'nin hissedar olduğu apartmanda kiracı olan davalının oturduğu dairede yangın çıktığı, bu yangının yangın raporuna göre ''söz konusu binanın kalorifer dairesindeki ocağın üzerinden geçen bacanın ocakta bulunan yanıcı maddeleri tutuşturması sonucu'' çıktığının belirtildiği, ... ve ...'nin malik sıfatıyla sorumlu oldukları diğer davalı ...'in ise kalorifer kazanının ateşlenmesi ve tamizlenmesi işleriyle ilgilendiğinden kusuru oranında sorumlu olduğu, bu nedenlerle 2.500 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davalılardan ...'in kalorifer yakma işiyle ilgilenmediği, bu işle dava dışı 3. bir kişinin ilgilendiği, ayrıca çıkan yangının da apartmanın bacasından kaynaklanmış olamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, olayda kalorifer kazanını yakan ...'in ehliyetsiz olması nedeni ile tamamen kusurlu olduğu, diğer davalıların ise kat maliki olması nedeni ile kusursuz sorumluluk hükümlerine göre olaydan sorumlu oldukları, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, manevi tazminat davasının reddi kararı verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 2.maddesine göre; ana taşınmazın bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarayan yerlerine ortak yerler denir, 4.maddesine göre kalorifer daireleri ile bacalar ortak yerlerdendir. 16. maddesine göre de; kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre maliktirler.Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında; davacının kiracı olduğu dairede çıkan yangının ana taşınmazın ortak yeri olan kalorifer bacasının aşırı ısınmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davalılardan ... ve ...'nin davaya konu taşınmazda kat maliki oldukları sabittir. Yukarıda anılan maddelere göre davacının yangın nedeniyle uğradığı zarardan ismi geçen davalılar arsa payları oranında sorumlu olmalıdır.Davalı ... yönünden ise; Deniz'in davaya konu taşınmazda kaloriferi yakma ve temizleme işleriyle ilgilendiği dinlenen tanık beyanlarıyla sabittir. Yine hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında ise Deniz'in yangının oluşmasında illiyet bağını yaratacak şekilde kusurunun olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Salt kalorifer işiyle ilgilenmek ya da bu iş için ruhsatının bulunmaması kusur izafe edilmesi için yeterli olup olmadığı tartışılmalıdır.Bu itibarla mahkemece yapılacak iş; bilirkişiler marifetiyle tespit edilen zarardan davalılar ... ve ... yönünden hisseleri oranında , Deniz yönünden ise yine uzman bilirkişilerce tespit ettirilecek kusur oranında sorumluluklarını belirlemek olmalıdır. Belirtilen bu hususlara uyulmadan ve yukarıdaki gerekçeyle tüm davalılar yönünden müşterek müteselsil sorumluluğa hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.