MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali, karşı dava ve birleşen 2003/851 E, 2003/820 E., 2008/107 E. ve 2003/832 E. Sayılı dosyalarında vasiyetnamenin tenfizi ve tapu iptali, tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi, karşı davaların kabulü ile birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı ... vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı (birleşen dosya davalısı) ... vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı (karşı davacı) ... vekili Av...., davalı (karşı davacı) ... ve ... vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 20.12.2012 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davada; müteveffa ...’nın ... 2.Noterliğinde düzenlediği 27.11.1998 tarihli vasiyetnamenin gerek şekli gerekse esas yönünden sakat olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir.... ve Mehmetçik Vakfı tarafından açılan karşı dava ve asıl dava ile birleşen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/851 Esas, 2003/832 Esas, 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/851 Esas, Karşıyaka 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/107 Esas sayılı dava dosyalarında ise lehlerine muayyen mal vasiyeti yapılan davacılar tarafından vasiyetnamenin tenfizi, vasiyetnamede belirtilen payların adlarına tescili istenilmiştir.Mahkemece; vasiyetnamenin iptaline ilişkin asıl davanın murisin tasarruf ehliyeti bulunduğundan reddine, karşı davaların kabulüne karar verilmiş, birleşen davalarda; murise ait belirli ve mevcut paylar yönünden tenfizi ile murise kendisinden önce ölen ... ve ...’den gelecek paylar yönünden iştirak hali çözülmeyip, bu aşamada dava şartı oluşmadığından kısmen kabulüne karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekilleri, karşı davacı ... vekili, birleşen davalardaki davacılar Türkiye ... vekili, ... vekili, ... vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Derneğinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz eden diğer tüm tarafların temyiz itirazlarının reddi yerinde değildir.Vasiyetnamede, müteveffa ...’dan intikal edecek paylara ilişkin (... dışında kalan lehtarlara) ölüme bağlı tasarruf bulunmadığından tesis edilen hükümde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, düzenlenen vasiyetname ile ... İli ... İlçesi 1.Bölge bucağı ...Mahallesinde kaim ve tapunun 19 pafta, 67 ada, 45 parselinde kayıtlı gayrimenkul üzerinde 3/36 arsa paylı çatı katındaki 10 nolu meskende mevcut veya adıma tescil edilecek olan 10/12 hissemi ...Derneğine vasiyet ediyorum” şeklinde ifade edilerek vasiyet edilen 10 nolu taşınmazda, vasiyet edenin 7/12 payı mevcut olup, bu taşınmazda pay sahibi olup, ...’dan önce vefat etmeleri nedeniyle ... ve ...’den ...’ya intikal edecek paylar mevcuttur.Düzenlenen vasiyetnamede, 10 nolu taşınmaza ilişkin “mevcut veya adına tescil edilecek paylar” vasiyet edilmiştir.Bu nedenle mahkemece; ... ve ...’dan ...’ya intikal eden ve iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunan (10 nolu taşınmazdaki), adı geçenlerin veraset ilamında belirtilen hisselerinin Yardımsevenler Derneğine ait olduğunun tespiti ve iştirak hali baki kalmak suretiyle tesciline karar verilmesi gerekirken, adı geçenlerden intikal edecek hisseler yönünden iştirak hali çözülmediğinden ve dava şartı yerine getirilmediğinden tenfiz isteminin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy