MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Dava dilekçesinde 53,200 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının davaya konu olan tapunun 8 pafta, 4277 parselinde kayıtlı 1-2-3-5-6-7-8-9-10-11-12 bağımsız bölüm numaralı 11 adet meskenin maliki olduğunu, söz konusu 11 adet meskenin bulunduğu 12 dairelik apartmanın çatısında davalı şirkete ait ...servis sağlayıcı cihazlarının bulunduğunu, daha evvel davacı tarafından açılan davada, davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesine,28.06.2005 ile 17.01.2007 tarihleri arasında oluşan 11.811,09 TL ecrimisilin davacıya ödenmesine karar verildiğini, buna rağmen halen işgali devam eden davalıdan bu kez 17.01.2007 ile 31.12.2009 tarihleri arası biriken ecrimisil alacağının tahsili amacıyla takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine duran takibin 53.000 TL'lik kısmına yapılan itiarzın iptali ile takibin 53.000 TL üzerinden devamını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından talep edilen ecrimisil miktarının hesaplanma biçimine ve miktarına itiraz ettiklerini, davaya konu baz istasyonunun davacının belirttiği tarihten önce 15.09.2009 tarihinde söküldüğünü savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu ... Bölge Müdürlüğünün 27/10/2010 tarihli yazısı ile davalı kurumun taşınmazdaki sistemin söküm tarihinin 31/12/2009 olarak belirtildiği, tahliye ve söküm tarihinin bu tarih olduğu kabul edilerek, söküm tarihine kadar 36 aylık kira bedelinin Tüketici Fiyatları Endeksi üzerinden yapılan hesaplamalar neticesinde mahkemenin ecrimisil ile ilgili karar dosyası da dikkate alınarak 36 aylık kira bedelinin toplmının 32.880,00 TL olduğu gerekçesiyle kısmen kabulune karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir.Somut olayda hükme esas alınan 27/01/2009 tarihli bilirkişi raporunda davalı kullanımından dolayı toplam aylık 800 YTL ecrimisil getirebileceği belirtilerek dönem için ecrimisil hesabı yapılmış fakat davacının binadaki hissesi 11/14 olmakla belirlenen miktardan 3/14 indirim yapılarak sonuca gidilmiştir. Oysa bu dava kesinleşen 800 YTL rakamı baz alınarak ecrimisil hesabı yapılmış ise de davacının taşınmazdaki hissesi göz önüne alınmak suretiyle 3/14 indirim yapılmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş, bilirkişi raporunda hesaplanan toplam ecrimisil bedelinin davacıya düşen hisse nisbetinde hesaplama yapılarak çıkan sonuca göre karar vermek olmalıdır. Bu husus göz ardı edilerek yukarıdaki şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy