MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesiyle 10.000,00 TL, ıslah dilekçesiyle 16.537,24 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ...'ın paylı mülkiyete tabi 9 adet taşınmazı muhtelif kiracılara hak sahipleri hesabına kiraya verdiğini, davalının toplam 55.684 TL almasına rağmen bu bedelin 24.498 TL'lik kısmının taşınmazlara çeşitli kalemlerde masraf olarak harcadığını beyan ederek davacıların hisselerine düşen miktarı vermeyeceğini bildirdiğini, müvekkilerinin hisselerine düşen miktar olan 16.332 TL'yi davalıdan defalarca istemesine rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000 TL'nin davalı ...'dan tahsilini, ayrıca davalı ...'un diğer davalı kızı ...'e bir kısım taşınmazları kiralaması nedeniyle ödenmeyen kira bedelleri toplamı 9.000 TL'nin her iki davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesiyle müddeabih 16.537 TL'ye artırılmıştır. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ...'ın müştereken maliki olduğu taşınmazlarda yaptığı masrafları davacıların bilgisi dahilinde ve onların isteğiyle yapmış bulunduğunu, masrafların önemli bir kısmının dava harç ve masrafı ile vekalet ücretinden kaynaklandığını ayrıca müvekkili ...'ın kiracısı olduğu 3 dükkan için 1.200 TL kira bedelini düzenli olarak ödediğini, davalı ...'e husumet yöneltilemeyeceğini söyleyerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davanın 16.537,24 TL'lik kısmının kabulü ile 13.537,24 TL'nin davalı ...'dan ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile 3.000TL'nin ıslah tarihinden işleyecek faiziyle davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; davalı ... kendisi tarfından kiraya verilen taşınmazlardaki kiracıların tahliyesi ve taşınmazların vergi borçları için adli ve idari yargıda çeşitli davalar açarak, mahkeme harç ve masrafı ve vekalet ücreti adı altında bir takım zorunlu masraflar yaptığını iddia ederek, tahsilinin gerektiğini talep etmekte olduğuna göre; masrafların büyük bir kısmını teşkil eden mahkeme dosyalarının ilgili yerlerden celbi ile uzman bilirkişi kurulundan hesaplatılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'ın temyiz itirazları bozma konusu yapılan bentle ilgili olduğundan şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.