MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 16.954 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalıya döner sermaye ödemelerine ilişkin fazla ödeme yapıldığını, idari yargı kararı neticesinde fazla ödenen miktarın davalı tarafından davacı idareye geri ödendiğini, bu ödemelerin davacı idare tarafından yapıldığı tarihten itibaren hesaplanan yasal faizinin 16954 TL. olduğunu beyan ederek, 16954 TL.’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, davacı idarenin davalı tarafından yapılan geri ödemede faiz talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
BK.nun 101/2.maddesi gereğince, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Zenginleşen kimseden (iyiniyetli ya da kötüniyetli olsun) iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır.
Sebepsiz zenginleşmede gecikme faizinin işlemesi için borçlunun bir ihtar ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.Somut olayda, davacı tarafından, davalının temerrüde düşürülme durumu söz konusu olmadığından, geri ödemeye ilişkin faiz talep edemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.