MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 8.779,22 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin 1999-2004 yılları arasında davalı ... Belediyesinde Belediye Başkanlığı görevini yürüttüğünü, 2010 yılında da müvekkilinin dava dışı SGK'ye emekli işlemlerinin başvurusunu yaptığı sırada, Belediye Başkanlığı yaptığı dönemdeki prim borçlarının davalı tarafından yatırılmadığını ve bu döneme ilişkin olarak 8691 TL borç çıkartıldığını, bu bedelin ödenmesi halinde emekliliğin hak edileceğinin bildirildiğini bunun üzerine, müvekkilince SGK'ya 8691 TL ödeyerek emekliliği hak ettiğini, bu nedenle davalı belediyeye karşı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 8691 TL'lik icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmolunması talep ve dava edilmiştir.Davalı ... cevabında, belediyenin kamu kurumlarına olan tüm borçlarının Hazine Müsteşarlığına devredildiğini, sözkonusu borçlarında Hazine Müsteşarlığınca karşılandığı ileri sürülerek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davacının, emeklilik işlemlerini yaptırdığı sırada belediye başkanı olarak görev yaptığı 1999-2004 yılları arasındaki emekliliğe esas prim borçlarının davalı tarafından yatırılması gerekirken yatırılmadığının anlaşılması üzerine, davacı tarafından 16/02/2010 tarihinde paranın SGK'ye yatırıldığını, ondan sonra emekli olabildiğini, bu nedenlerle davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; davacıya ait prim ödemelerini, hizmet cetveli vs. hususları içeren SGK (önceki Emekli Sandığı) şahsi sicil dosyası celbedilmeden, SGK. mevzuatına göre devlet tarafından ve SGK iştirakçisi (davacı) tarafından ödenmesi ve karşılanması gereken prim borcu bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu ayrı ayrı belirlenmeden ve davalının savunmasında geçen hususlarla ilgili belediye kamu borçlarının (davacının prim borçlarının) hazineye devredilip edilmediği, edilmiş ise hazinece karşılanıp karşılanmadığı gibi hususlar tam olarak araştırılıp tespiti yapılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.Diğer yandan, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucunda belirleneceğinden likid değildir. Likid olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması da doğru değildir. Hükmün bu nedenlere bozulması gerekmiştir.O halde, mahkemece yapılacak iş; deliller tam olarak toplanarak gerekirse iş ve sosyal güvenlik hukukunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucu dairesinde hüküm kurulmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy