MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 6800,00 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkilinin aracını kullandığı sırada %100 kusurlu olarak kaza yaptığı ve dava dışı araç sigorta şirketine 6800,00 TL araç maliki olması nedeniyle ödendiğini ileri sürerek kusurlu davalıdan rücuen tahsili için yapılan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/1538 sayılı takip dosyasına vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin hükmü davalının temyizi üzerine Dairemizin 01.02.2012 tarih ve 2011/20416-2219 sayılı kararı ile “ davalıya Teb.Kan. 21. maddesine göre yapılan usulsüz tebligatın geçersiz olduğu” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyulmuş, taraf teşkili sağlandıktan sonra davalının zamanaşımı def’i kabul edilerek icra takibinin 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 109/4. maddesinde düzenlenen 2 yıllık süreden sonra yapıldığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğinden davalının kaza tarihinden önce davacıdan aracı (emanet vs. nedenlerle aldığı) sevk ve idaresinde iken kazanın oluştuğu, davacı, kaza nedeni ile kayıt maliki olarak dava dışı sigorta şirketine 24.07.2007 tarihinde toplam 6800,00 TL ödediği uyuşmazlık konusu değildir.Açıklanan bu durum karşısında taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca bir yıllık zamanaşımı değil, aynı yasanın 125 maddesinde belirlenen 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Bu sürenin başlangıcı da davacının sigorta şirketine yaptığı ödeme tarihidir .Hal böyle olunca, davacıdan aldığı araçla kaza yapan davalının, davacının kaza nedeni ile ödediği bedelden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Öyle ise mahkemece, işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy