MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde toplam: 7360 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalıya ait aracı Ağustos 2010 tarihinde 3000 TL'ye satın aldığını, tamir masrafları nedeniyle de 1360 TL harcadığını; ancak, davalının arabayı geri istemesi üzerine 03/02/2011 tarihinde iade ettiğini ileri sürerek; ödediği para ile günlük 100 TL'den kazanç kaybı olarak (30 günlük) 3000 TL olmak üzere toplam: 7360 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, aracı davacıya sattığını, iki kez devrini almasını istediğini, davacının aracın devrini almadığını; aracın devrini almak isterse vermeye hazır olduğunu savunmuştur.Mahkemece; davalı, aracın devrini davacıya devretmeye hazır olduğunu beyan etmiş ise de; davacı bunu kabul etmemiştir. Tüm dosya kapsamından davacının davasında haklı olmadığı anlaşıldığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, taraflar arasındaki araç satışına ilişkin sözleşme; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine uygun resmi biçimde düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye dayanılarak, taraflar; ancak, aldıklarını iade ile yükümlüdür. Davacı alıcı, aracı; davalıya(satıcıya) teslim etmiş olduğuna göre, taraflar arasındaki harici araç satışına ilişkin sözleşme de bozulmuştur. Bu durumda herkes aldığını geri vermekle yükümlüdür. Mahkemece, davacının araç bedeli olarak ödediği paranın iadesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy