MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 15.312,89 TL alacak yönünden itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı ... vekili dilekçesinde;davalının memur olarak çalıştığı dönemde fazladan yersiz olarak 15 312,89 TL ödeme yapıldığını, davalıdan fazla ödemenin talep edildiğini ancak davalının ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; Davacı ... tarafından davalıya yapılan fazla ödemenin iadesi istenilmektedir, bu nedenle davaya bakma görevi İş Mahkemesine aittir gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1.maddesine göre; İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasındaki iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hukuki davalardan doğan hukuki uyuşmazlıklar İş Mahkemeleri tarafından çözümlenir.Somut olayda, davacı kurum ile davalı arasındaki uyuşmazlık genel mahkemelerde çözümlenmesi gereken davalı memura fazla ve yersiz ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsiline ilişkin olup, mahkemece yanılgılı gerekçe ile davanın görev yönünden reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.