Davacı ... ile davalılar ..., ..., ... mirasçıları aralarındaki alacak davasına dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/06/2011 günlü ve 2005/54 E.- 2011/492 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 04/04/2012 günlü ve 2011/21362 E.- 2012/9034 K. sayılı ilama karşı davacı ve davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalılar ile 04/08/1994 tarihli bir sözleşme düzenlediklerini, bu sözleşmeye göre 96 parsel numaralı taşınmaza iyi niyetle ev teraslama ve tesfiye yaptığını, ancak davalıların sözleşme ile üstlendikleri edimlerini yerine getirmediğini, müdahalenin meni davası açtıklarını ileri sürerek, yaptığı faydalı giderlerin bedeli 20,000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ıslahla 20.642 TL'nın tahsilini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; 20.000 TL'nın dava tarihinden itibaren 20.642 TL'de ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalıların temyizi üzerine Dairemizin 04/04/2012 gün 2011/21362 Esas- 2012/9034 sayılı Kararı ile bozulmuş, davacı ve davalılar bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıların karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.
2- Davalıların karar düzeltme talebine gelince; Davacı, 96 parsel numaralı taşınmaza yaptığı faydalı giderlerin ödetilmesini istemiş, mahkemecede bilirkişi raporuna uyularak 4867 m²'lik alanda davacının yaptığı faydalı giderlere aynen hükmedilmiştir. Ancak, dosya içeriğinde mevcut davacı aleyhine açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/424 Esas sayılı müdahalenin men'i, ecrimisil ve inşaatlerin kal'ine ilişkin davada mahkemenin hükmüne esas aldığı 11/08/2008 tarihli bilirkişi raporunda davacının kullanımında olan kısmın 1491,33 m² olduğu, ancak 96 parsel numaralı taşınmazın beyanlar hanesinde toplam 2208,85 m²'lik kısmın ise 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek krokide (A) harfi ile gösterilen ve evinde içinde bulunduğu 777,18 m²'lik kısmın 2/B olarak Hazine adına çıkartılan yerde kaldığı, (B) harfi ile gösterilen 714,15 m² ise tarım alanında kaldığı açıklanmış, mahkemece de bilirkişi raporuna itibar edilerek ikinci raporda (B) harfi ile gösterilen 714 m² yere davalının (Bu davanın davacısının) müdahalesinin men'ine, inşaat ve muhtesatların kal'ine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/424 Esas - 2008/56 sayılı kesinleşen Kararı ile 2/B kapsamında orman dışına çıkarılan yer ayrılarak davacının 714 m²'ye vaki müdahalesinin men'ine karar verildiğine göre davacı ancak bu kısma varsa yaptığı faydalı giderlerin tazminini isteyebilir. O halde, mahkemece yapılan iş; davacının bu kısma yaptığı faydalı giderlerin uzman bilirkişi veya kurulu marifetiyle yöntemince tesbit edilmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermek gerekir.Ne var ki; mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken, yanılgıya düşülerek Dairemizin 04/04/2012 gün 2011/21362 Esas- 2012/9034 sayılı Kararı ile bozulduğu, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalıların karar düzeltme talebinin kabulü ile bozma nedenlerinin değiştirilerek kararın HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.