MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 20.304,63 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, BK.'nun 101. maddesi hükmü gereğince; “Kural olarak, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.” Somut olayda, davacılar ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.03.2010 tarih ve 2008/307 esas-2010/95 sayılı kararı ile ödemiş oldukları paranın karşılıksız kaldığını öğrenmişler ve 29.03.2010 tarihinde davalı kuruma yazılı müracaat ederek davaya konu alacağın ödenmesi gerektiğini bildirmişlerdir. Bu durumda davalının bu tarih itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile faiz başlangıcı olarak bu tarihin belirtilmesi gerekmekte ise de ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir. Bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “…ödeme tarihlerinden" ifadelerinin çıkartılarak yerine, “…29.03.2010" tarihinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 904.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy