MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 7.686,00 TL'lik alacağa vaki itirazın iptali ile tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesiyle; 2 parsel 1,2,3 nolu bağımsız bölümlerin 400.000,00 TL'ye satışı konusunda davalıyla anlaştıklarını, davalının 15/09/2009 tarihinde ... ile 315.000,00 TL ve müvekkilinin kredi borcunun kapatılması amacıyla ...'tan 77.314,00 TL olmak üzere toplam 392.314,00 TL ödeme yaptığını, ödenmeyen bakiye satış bedelinin tahsili amacıyla... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/13567 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini beyan ederek, davalının takibe itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesiyle; satıcı davacı tarafından ödenmesi gereken 6.125,00 TL harcın davacı adına müvekkili tarafından ödendiği, 1.686,00 TL'nin de davacının bilgisi dahilinde satın alınan gayrimenkulün elektrik, su, doğalgaz borçlarına mahsup edildiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Davacıya ait 3 adet bağımsız bölümün 400.000,00 TL bedelle davalıya satıldığı, satış akdinin yapılmasından sonra davalı tarafından ...yolu ile toplam 392.314,58 TL ödeme yapıldığı ihtilafsızdır. Uyuşmazlık, bakiye satış bedelinden tapu harç bedelleri ve taşınmazın faturalarının mahsup edilip edilmeyeceği konusunda toplanmaktadır.Davalı taraf, dosyaya 14.09.2009 tarih ve ... numaralı 6.000 TL'lik ve ... numaralı 6.000'TL'lik tapu harç ödemelerini gösteren vergi tahsil alındılarını ve aynı tarihli ... numaralı 125.00 TL'lik tapu satım masrafına ilişkin dekontları sunmuştur.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak; davalı tarafından dosyaya sunulan 14.09.2009 tarih ve F01767 nolu 6.000TL bedelli vergi alındı dekontunda davacı ... Karaca'nın ismi bulunsa da; söz konusu dekontların davalı elinde bulunması ve söz konusu dekont bedellerinin kendisi tarafından bankaya ödendiği iddiası doğrultusunda, ödemeye ilişkin banka dekontlarının davalı tarafından dosyaya sunulmuş olması karşısında dekontların bu haliyle yazılı delil başlangıcı sayılmak suretiyle mahkemece sonucuna uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy