MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde ... Mevkiinde bulunan suya vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, suya vaki müdahalenin önlenmesi davası dava şartı bulunmaması nedeniyle reddedilmesine rağmen, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine AAÜT’nin 7. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususun eksik bırakılması doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 4. fıkrasına “Davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine 500,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine “ cümlesinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.