MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde aracın mevcut olmadığının tespiti ile aracın tarafik kaydının silinmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava dilekçesinde davacı adına kayıtlı bulunan aracın mevcut olmadığının tespiti ile aracın trafik kaydının silinmesinin talep edilmiş olmasına ve mahkemece aracın trafik kaydının silinmesine ilişkin talebi yönünden idari yargının görevli olduğundan bu yönden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, davacı adına kayıtlı aracın mevcut olmadığının tespitine karar verilmiş olmasına göre, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına görevsizlik kararı verilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1 maddesi gereğince 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme," Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan ve takdir edilen 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine " cümlesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy