MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkillerine vasiyet eden ...'ın 17/07/2009 tarihinde vefat ettiğini, düzenlediği 13/01/2009 tarihli vasiyetnamesi ile; üç ayrı taşınmazını eşit paylarla müvekkillerine vasiyet ettiğini; bu nedenle, ...'ın ... 3.Noterliğinin 13/01/2009 tarih ve 1070 yevmiye numarası ile düzenlediği vasiyetnamesinin tenfizine, ... ili, ... İlçesi, ... mahallesi 5557 Ada, 12 nolu Parseldeki 1100/28600 hissenin müvekkilleri ... ve ... adlarına eşit paylarla; ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi 5484 Ada, 16 nolu kat irtifaklı taşınmazdaki 52/686 arsa paylı 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin müvekkilleri adlarına eşit paylarla tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Hazine vekili; mirasçısız olarak vefat eden ...-... kızı ... için TMK. madde 501 hükmü gereğince Hazinenin mirasçılığının ve terekesinin tespitinin yaptırılarak, adı geçene ait olan ve vasiyetnamede yer almayan 7 numaralı daire ve eklentisi 7 no'lu depo ile muhtelif bankalardaki 6 adet hesabının hazineye intikalinin sağlanması için Tereke Hakimliğinde dava açtıklarını; esasen uyuşmazlığın tereke dosyasının sonucunda karara bağlanacağından; hukuki yarar yokluğu nedeniyle, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; murisin gerçek iradesinin 3 taşınmazını da davacılara vasiyet etmek şeklinde olduğu vicdani kanaat ve neticesine varıldığından, davacıların davasının kabulü ile, vasiyetnamenin tenfizine; vasiyetçi adına kayıtlı taşınmazların (3 adet) tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adlarına eşit olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davada, vasiyetnamenin yerine getirilmesi (tenfizi) istenilmiştir. (TMK'nun 599-600)TMK'nun 600.maddesi, kendisine belli bir şey vasiyet edilen kimsenin, vasiyeti yerine getirmeyen mirasçılar aleyhine vasiyet edilen şeylerin teslimi için dava açılabileceğini hükme bağlamıştır.Vasiyetnamenin tenfizi davaları (tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini de kapsadığından) nisbi harca tabidir. Dosya kapsamından; eldeki dava açılırken davacı tarafça sadece ödenmesi gereken maktu başvuru harcı ile karar ve ilam harcının yatırıldığı görülmüştür.492 Sayılı Harçlar Kanununun “Harcı Ödenmeyen İşlemler” başlığını taşıyan 32.maddesinde; “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak, ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.” hükmü getirilmiştir.Yukarıda belirtilen madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılması gereken miktar ile maktu başvuru harcı ödenmedikçe, davaya devam edilmesi olanağı bulunmamaktadır.O halde, mahkemece yapılacak iş; Harçlar Kanununun 16.maddesine göre, öncelikle davacıdan dava konusunun değerini açıklatmak, bu konuda taraflar arasında ihtilaf çıkarsa taşınmazların kıymetini keşif yapılarak belirlemek, nisbi peşin harcı ikmal etmek ve delilleri bu çerçevede değerlendirip tartışarak, sonucu dairesinde hüküm kurmak olmalıdır. Bu yön gözetilmeden, yazılı şekilde, davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.