MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya dayalı hak saklı tutularak 10.000,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı ...; ... ili ... ilçesi ... köyünde icar ile ekmiş olduğu 237, 224, 225, 227, 231, 230, 259, 260, 284, 285, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 276 numaralı parsellerde ekili olan ürünlerine davalıların hayvanlarını otlatarak zarar verdiklerini belirterek 11/07/2008 tarihinden itibaren 10.000 TL maddi zararın davalılardan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davacı ... 23/02/2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile ... ilçesi ... köyü 237, 221, 224, 416, 417, 418, 220, 219, 213, 232, 233, 234, 235, 256, 255, 254 parsellerine yönelik olarak talepte bulunduğunu belirtmiştir.Davalılar, davanın reddini dilemiş, mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, tüm tanıklar davaya konu 237 parsel sayılı taşınmaza davacının ektiği arpa mahsulüne davalılar ..., ..., ...’ın hayvanlarının zarar verdiğini beyan etmiştir. O nedenle bu taşınmaz hakkında ispat edilen zarar yönünden davanın bu davalılar hakkında kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy