MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 24.171 TL alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddedilmiş olması nedeniyle HUMK. nun 417. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesi gerekir. Aynı kanunun 423/6. maddesinde vekâlet ücretinin de yargılama giderlerine dâhil olduğu belirtildiğinden vekili aracılığı ile davaya cevap veren davalı ... lehine dilekçe yazım ücreti takdiri gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Ne var ki, kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinden sonra ayrı bir bent halinde “AAÜT.ne göre hesaplanan 175 TL dilekçe yazım ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı ...’ye ödenmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy